Expérience du jugement social

L’expérience du jugement social

La théorie du jugement social L’expérience a été menée par Henry Tajfel et ses collègues. Cette expérience a été conçue pour explorer les processus internes du jugement d’un individu, le peu de temps nécessaire pour que les gens se forment en groupes, et la mesure dans laquelle les gens d’un groupe ont tendance à favoriser le groupe et à discriminer le groupe extérieur.

Contexte de l’expérience

L’humain est un être social. C’est l’un des concepts très fondamentaux dans le domaine de la psychologie sociale . Ce même concept implique que l’humain a un désir inhérent de socialiser et de se mêler aux autres humains. Une conséquence de cette interaction entre les individus est la tendance à se regrouper en groupes, pouvant être complètement inclusifs de tous les individus, ou très exclusifs et limités à une petite sélection.

Une fois que nous faisons partie d’un groupe, nous avons tendance à faire des choses inattendues comme la copie ou l’adaptation des attitudes et des images des autres membres, trouver notre place dans la hiérarchie sociale et notre rôle individuel dans le groupe, favoriser le groupe, et chercher leader approprié dans le groupe.

Nous pouvons également différencier les types de groupes dont nous sommes membres en fonction du degré et de la profondeur de notre adhésion.

Tout d’abord, considérez un groupe d’anciens professionnels qui se connaissent depuis l’enfance, ou des hommes dans une fraternité ou une unité militaire. Nous pouvons nous attendre à ce que ces groupes soient durables et que les attitudes que les membres partagent soient durables.

Comparez cela à un groupe tel qu’un club de mathématiques scolaires, un groupe de passagers qui partagent le même bus ou un groupe de joueurs de golf qui disputent un tournoi. L’ensemble de ces exemples peut être considéré comme des groupes transitoires, car le degré et la profondeur de l’appartenance sont minuscules par rapport au premier ensemble d’exemples.

Expérience d’identité sociale

Un échantillon de 48 garçons, âgés de 14 à 15 ans, a d’abord été divisé en trois groupes de 16 garçons chacun. A chaque groupe ont été montré 12 diapositives représentant différentes peintures. La moitié des peintures étaient de Kandinsky et l’autre moitié avait été peinte par Klee. Tous les garçons ont vu les peintures sans la signature du peintre. Après l’exposition des peintures, les garçons ont été invités à exprimer leurs préférences, quelles peintures ont-ils aimé et quelles peintures ont-ils détesté? Gardez à l’esprit que les garçons n’étaient pas au courant des peintres des pièces qu’ils ont dit être bonnes ou non.

Après cette étape initiale de l’expérience, les garçons étaient apparemment attribués à deux groupes distincts. On les poussa à penser que ce regroupement était basé sur les impressions que les expérimentateurs en avaient eues lors de la première partie de l’expérience. Les deux groupes ont été nommés groupe Kandinsky et groupe Klee. Les noms qui ont été donnés aux groupes ont ajouté à l’impression que les groupements étaient basés sur les préférences exprimées par les garçons, mais la vérité est que le regroupement était entièrement aléatoire.

La dernière étape de l’expérience est la tâche d’attribution des récompenses. Chaque garçon a reçu une tâche consistant à attribuer des points à deux autres garçons, un de son propre groupe et un de l’autre groupe. Les seuls renseignements que chaque garçon a reçus étaient des numéros de code et le nom du groupe des deux garçons qu’il devait récompenser. Il y avait deux systèmes d’attribution de points utilisés par les chercheurs.

Tout d’abord, les scores des points pour chaque garçon ont été liés, de sorte que la somme des deux scores était 15. Dans ce système d’attribution de points, lorsqu’un participant a choisi un score (x) pour un garçon, l’autre garçon a automatiquement obtenu un score (15 – x). Cela signifie que lorsque le score pour le garçon initial augmente ou s’approche de 15, le score de l’autre garçon diminue ou s’approche de 0.

Membre 12 du groupe Klee 1 5 7 8 10 14
Membre 6 du groupe Kandinsky 14 10 8 7 5 1

Dans la deuxième méthode d’attribution de points, Tajfel a manipulé les grilles afin que le nombre maximal de points que les garçons puissent donner à leur groupe ait signifié que le groupe extérieur obtient automatiquement plus de points.

Par exemple:

  • Si un membre de Klee choisissait 19 pour un autre membre de Klee, il donnerait le maximum de points pour le groupe, mais il donnerait également un bénéfice plus élevé au groupe hors-groupe. (Bénéfice maximal au sein du groupe)
  • Si un membre de Klee choisissait 13 pour un autre membre de Klee, il donnerait les mêmes points à l’autre groupe. (Égalité maximum ou équité)
  • Si un membre de Klee a choisissait 17 pour un autre membre de Klee, il donnerait le bénéfice le plus élevé possible à l’autre groupe (25) ce qui assure que le nombre cumulatif maximal de points serait donné aux deux groupes. (Bénéfice conjoint maximal)
  • Si un membre de Klee a choisi 7 pour un autre membre de Klee, il donnerait le moins de points à l’autre équipe (1). (Différence de profit maximale favorisant le groupe)
Membre 12 du groupe Klee 19 13 17 7
Membre 6 du groupe Kandinsky
21 13 25 1

Résultats

Dans le premier système d’attribution de points, les garçons ont généralement accordé plus de points aux membres de leur groupe en montrant le favoritisme en groupe. Dans le deuxième système d’attribution de points, les garçons ont généralement choisi de maximiser la différence entre les bénéfices des deux groupes favorisant leur groupe.

Conclusions

L’une des conclusions les plus évidentes que nous pouvons tirer de cette expérience est la tendance naturelle des membres d’un groupe à favoriser leur groupe. Malgré les groupements apparemment sans signification créés par les expérimentateurs, les sujets ont pu s’identifier à leurs groupes respectifs et créer une identité sociale positive en donnant à leur groupe plus de points.

Ce phénomène peut être assimilé à un « biais d’auto complaisance » (self-serving bias). Étant donné que chaque individu au sein d’un groupe était capable de s’identifier à son groupe, le groupe est maintenant associé par l’individu à lui-même. Ainsi, le groupe identifié avec soi-même est reconnu comme prioritaire.

Complètement liée à cette étude, une recherche de suivi a été menée par Tajfel et Billig en 1973. Dans cette étude, ils ont montré que même si les membres des groupes étaient conscients que le regroupement était entièrement aléatoire et non basé sur les préférences exprimées par le sujet, les participants ont toujours montré un favoritisme envers leur groupe.

Traduit de explorable.com